"...Atbilde ir pavisam vienkārša - tie aizņem pārāk daudz vietas, neizskatās diez ko pievilcīgi, kā arī ir neefektīgi no tehniskās puses.
Junickis ir atrisinājis visas tās problēmas.Turklāt neviens no esošajiem transportiem nav sliežu transports... "
==============================
Atkal tu lej čugunu, Astrāli.
- aizņem pārāk daudz vietas. Labi. Esi redzējis, cik vietas aizņem Junicka enkurbalsts? Lai tās sliedes nospriegotu, ir nepieciešami vājprātīgi spēki. Un lai vienkārši spriegojot nesavilktu divus enkurbalstus kopā, Junickis ir izdomājis ģeniāli "ekonomisku" risinājumu. Viņš ierok zemē betona kluci trīsstāvu privātmājas izmērā. Vietu tas, protams, arī aizņem kā pus kvartālu.
- neizskatās diez ko pievilcīgi. Tās ir tavas subjektīvās domas. Manas subjektīvās domas ir tādas, ka arī SW neizskatās diez ko pievilcīgi.
- ir neefektīgi no tehniskās puses. Uz kādiem aprēķiniem tu balsti šo apgalvojumu? Ko tādu Junickis būtu izgudrojis, kas būtu efektīvāks par pašreiz pielietoto? Viņš taču teica, ka varēs tikt pielietoti dažādi dzinēji pēc nepieciešamības. Kādi varianti? Elektromotors (Junicka versijā motorritenis)? Tas tērē elektrību tik cik tērē. Junickim nav nekāda sava, īpaši ekonomiska elektromotora. Benzīna vai dīzeļdegvielas dzinējs? Junickim tāda vispār nav. Tvaika lokomotīve? Kas vēl?
Es saprotu, tu esi pieķēries pie tās tabuliņas, kur tika salīdzināta rites pretestība automašīnas riepai un dzelzceļa ritenim. Bet šī ekonomija nav Junicka izgudrojums un plaši pasaulē tiek izmantota vairāk kā 200 gadus.
- Turklāt neviens no esošajiem transportiem nav sliežu transports. Ir, Astrāli, ir. Šeit neiet runa par gaisa trošu vagoniņiem. Mēs tev 100 reizes esam stāstījuši gan par Amerikas, gan daudziem citiem, gan dzelzceļiem gan piekarinātiem tramvajiem. Tie visi ir otrā līmeņa sliežu transporti.
