atbildot uz jauki komentāru " "Es taču Tev palūdzu neiespringt un uztvert ... "
1) Iespringšanai, kad rodas dusmiņa, raksturīgs intelekta samazinājums un balstīšanās uz *cijām. Tu dusmojies? Nu tas, ka debilus prasa saukt par alternaīvās domāšanas gaismas bērniem, ir tikai un vienīgi pseidod*krātijas un plurālisma nopelns, kas izriet no "Visiem ir tiesības uz viedokli" un "Vārda brīvība". Foršākie onkuļi to maskē kā ētisku rīcību un izdomā jaunus likumus, piemēram, ka gejiem ir tiesības adoptēt bērnus. Kāpēc uzreiz nesakarīgi spriedumi? Tu tikai sausi oponē un neko vairāk.
2) Es neko neesmu teicis, ka nedrīkst celt savu taisnību augšā, lai cik tā pamatota vai nepamatota būtu. Droši to var darīt un Koperniks pareizi darīja. Es nebiju pret to, es apgalvoju, Tu neesi viss progress, Tu esi tikai tā daļa, tāpat, kā jebkuri likumi ar laiku būs spiesti mainīties, jo mainās vide, konstantes. Protams, izmaiņas ir minimālas.
3) Par botu Tevi nosaucu tieši tamdēļ, ka esi ieciklējies vienā punktā un radoši necenties izvērtēt alternatīvas. Es viņas nemaz nepiedāvāju. Kā jau teicu, es daudzas lietas neborēju, bet Tu kaut kā nevēlies lasīt to manu pēdējo rindkopu. Tev šķiet viss jau ir pabeigts lauciņā, kas attiecas par jebkuru lietu, kur strīdamies. It kā attīstība nav gaidāma, vai arī , ja tā ir gaidāma, tad pēc strikti noteiktiem likumiem. Aha.
4) un 5) Es Tev uzdevu sarkastisku un retorisku jautājumu, Kur Tu draudus tur saskatīji? Un nevajag salīdzināt mazgadīgos ar mani. Es nevienam savu viedokli pamatot spējīgam indivīdam nedraudu - nez zemtekstā, ne tieši. Ieteikums, ja diskutē ar mani, neizvēlies tos teikumus, kur tiek lietots vietniekvārds "Tu" un teikums ir izteikti, teiksim, "*cionāls". Tas parāda Tavu vājību. Tas, ka man iapvaino, mani nesatrauc. Bet es redzu, kur patiesībā spiedies.
6) un 7) Nu un pasaki, kāpēc "tāpēc loģiski, ka te ir iespējams tikai monopols." nevar būt tas pats, kas "cilvēks = radības kronis" konkrēti uz planētas ZEME. ? Jo nosaka tikai viņš. Īsto patiesību cilvēks nezina un nav arī, kas pasaka priekšā, tāpēc tā ir liekulība - noliegt reliģiju un reizē teikt, ka cilvēks nav radības kronis. Šeit es ne par Tevi, bet gan par racionālistiem un zinātniekiem/materiālistiem. Un, neuztraucies, neesmu es ticīgais.
8) Nerunājam par to, kāpēc izdomāja vārdu "ētika'. Runājam par to, kā iedomājies pasauli ne vienkārši abstrahējoties no "ētikas" , teiksim, likumiem, bet gan liekot lietā mazliet dedukciju. Pastāsti atsevišķā komentārā īsi, kā Tu iedomājies pasauli, kad tiek ievērotas ētikas normas un morāle ir augstākā līmenī, kā tagadējiem pagrīdes suņiem!
9) Es gan aksiomas neapstrīdu. Es apgalvoju, ka tās Tev šķiet, neapstrīdamas, kā savulaik Eiklīda 5.ais postulāts, ja nemaldos. Neatceros arī to krievu matemātiķi, kura vārdā to alternatīvo planimetriju, ģeometriju nosauca, bet tika apstrīdēts fakts, ka divas paralēlas taisnes plaknē nekad nekrustojas. Nu hiperboliskā un eliptiksā ģeometrija to apstrīd, tāpat, kā joprojām notiek strīdi par laiku, matēriju. Viss kustās. Arī ētiku var un vajag apstrīdēt ar tās aksiomām un loģiskajai konstrukcijai neatbilstošu ballistu. Viens piemērs varētu būt Karla Sagana paskaidrojums, kā mēs varētu izprast 4. dimensiju.
http://www.youtube.com/watch?v=Y9KT4M7kiSw
Nemācēšu spriest, cik viņam tās taisnības, apstrīdēt negrasos, bet pastāv iespēja, ka viņš (un viņa teorijas turpinātāji) varētu būt tādi paši celmlauzis kā Koperniks. Tāpēc tas, ka kāds pateica, ka mēs dzīvojam 3d un viss, nenozīmē, ka ir cauri. Tieši tamdēļ atradās apgalvojums, ka dzīvojam multidimensionālā Visumā. Lai grūtāk apstrīdēt. Cēla latiņu un viss. Pacel Tu arī!
Un šoreiz palūgšu : "Lūdzu, atbildi uz jautājumu par iedzīvotāju samazināšanu uz planētas Zeme. Tavas domas par to. Vari apvienot komentārā ar pasauli, kurā ievēro ētikas normas un ir augsta morāle".
Latvijā meitenes visskaistākās!!! 
cik viņai gadu ,vnk te
tie komentāri sbliezti kā bezcelleri !tāpēc uzrakstīju tādu herņu !jā un pats zinu ka tās bildes nav fotozops !