local-stats-pixel

DJATLOVA PĀREJA, bez “buļļa mēsliem”... 2.daļa10

129 0
129 0 10 Ziņot!
Ieteikt: 000
Spoki.lv logo
Spoki.lv

Komentāri 10

0/2000

Savas teorijas man nav un nesaku ka 100% visā piekrītu tev(neesmu neko padziļināti pētījis), bet liels prieks redzēt racionāli domājošu cilvēku, kas savā prāta loģiski iztirzā notikumus nevis truli bļauj līdzi kādam postam par sniega cilvēkiem vai nlo vai ko tamlīdzīgu. Katrā gadījumā no lietām kas lasītas tavs viedoklis liekas visloģiskākais👍

8 0 atbildēt

Pilnīgi piekrītu autoram, ka pareizais domu gājiens ir tāds - lai kāds bija iemesls, tas bija pietiekams, lai pamestu telti pusplikiem lielā salā, tumsā un vētrā, bez ekipējuma, kas, visdrīzāk, nozīmē nāvi. Acīmredzot, viņuprāt, palikt teltī bija vēl drošāka nāve. Tie noteikti nebija ne bandīti, ne zvēri, ne jetijs, jo kas gan ārpusē mainīsies?

Militārā versija šķiet ticama, bet tā tomēr man liek uzdot jautājumus.

1) Lai arī militārie objekti padomijā bija kā sēnes pēc lietus, vai tomēr netiktu piemeklēta atbilstošāka vieta militārajām mācībām vai ieroču izmēģinājumiem, kas nesakrīt ar potenciāliem tūrisma maršrutiem. Ņemot vērā, ka tūristiem šis maršruts bija jāskaņo un tas bija vispārzināms maršruts. Protams, nolaidība padomijā arī bija ierasta parādība.

2) Ir jābūt ļoti lielai varbūtībai, ka tik plašā teritorijā kāda bumba skars telti. Varbūtība tikt ievainotam ārpus telts tikai palielinās un arī mežā nesamazinās. Saprotu, ka kādiem no viņiem bija militāra pieredze, to viņi būtu spējuši izspriest. Tāpat sprādzienu pēdām būtu jābūt redzamām izmeklēšanā. Par aviācijas bumbām, šķiet, vispār lieki runāt, tās atstāj palielus krāterus, arī artilērijas lādiņu bedres varētu redzēt. Cita veida ("vakuuma" bumbas?), iespējams, būtu atstājušas pēdas tuvējam mežam? Es tikai spriežu, cik nu man tās saprašanas.

Varētu diezgan piekrist tam, ka attāli sprādzieni triggerēja kādus nelielus sniega noslīdējumus vai nogruvumus telts virzienā. Tūristiem šķita, ka varētu notikt liels nogruvums, tāpēc steigā pameta telti. Varbūt ar īslaicīgu mērķi. Bet skarbajos apstākļos jau nostrādā cilvēciskais faktors, sals kož nenormāli, sākas panika, katrs glābjas kur nu kurais un rezultāts ir tāds, kāds ir.

Īsumā: man kaut kā subjektīvi šķiet, ka reālākais iemesls pamest telti tādā steigā un apstākļos, ir drauds, ka teltij tūlīt kaut kas uzgāzīsies. Tas būtu tikai loģiski.

3 0 atbildēt

Ideāli!!!! Vienkārši un saprotami!!! UN PATS GALVENAIS - AUTORS IR GODĪGS, JO NEĶEMMĒ KKĀDU SAVU VERSIJU! Ar to lai nodarbojas krievu jutuberisti - laikisti ar savām sensācijām, pseidoatklājumiem, kartona kastēm un piekakātām Zolotorjova biksēm 👍👍👍. Mums būtu par ko parunāt.... kadas dienas trīs... vismaz 💪

2 0 atbildēt

Ļoti interesanti.

Nesen tieši noskatījos arī to krievu seriālu.

Izlasot visus par un pret, doma par militārajām bāzēm šķiet ļoti loģiska.

0 0 atbildēt

👍

0 0 atbildēt

Kurš bombardē naktī, sniegputeņa laikā?

0 0 atbildēt

Ir jābūt pastulbam, lai naktī, sniegputenī, bez pienācīgiem apaviem un apģērba lēnā garā ietu 1.5km prom no telts.

Līdz ar to skaidrs, ka apdraudējums bija visu to garo ceļu līdz ciedram. Tā varētu būt pistole pie deniņiem, kaut kādas gaismas vai artilērijas šāvieni.

Es kaut kā sliecos uz to, ka bija kaut kādi zēni, kuriem nu ļoti nepatika Zolotarjovs tieši dēļ viņa dīvainajām frontes gaitām.

0 0 atbildēt