Šis raksts nav nekas vairāk par argumentētu viedokli. Šādu strīdīgu tematu apspriešana liek patiešām novērtēt anonimitāti internetā. Cilvēki, vismaz tie kuri cenšas atklāti prezentēt savus uzskatus un viedokli, pārsvarā dalās tajos kuri domā ka šī mazā meitenīte burtiski ir nākamais Hitlers un tajos kuri domā ka viņa ir kautkāda praviete gaišākai nākotnei, un abas šīs grupas domā, ka otri ir kautkādi ļaunie... Protams ka arī man ir savi uzskati-uzskatu ka pat ja klimats iepriekš ir mainījies arī pats no sevis cilvēkiem tomēr ir zināma loma un ietekme. Siltumnīcas effekts ir pietiekami labi izprasts-dubultojoties CO2 daudzumam atmosfērā uzņemtais radiācijas daudzums palielinās par 3.8W/kvadrātmetrā vai par tik un tik % u.t.t un temperatūra palielinās par tik un tik…tapēc atbalstu nodokļus šo siltumnīcas gāzu avotiem u.c. projektus šo procesu novēršanai, pat ja šie procesi bieži tiek pārspīlēti un liela daļa zaļās kustības pamazām sāk līdzināties pastardienas kultam(bet tie ir maisi ar tārpiem kurus centīsimies šeit vaļā nesiet).
Laigan nedaudz mesiāniska, man tomēr Grēta liekas šo visu dara ar labiem nodomiem. Daži mani paziņas tomēr domā ka tas viss ir par daudz priekš maza bērna un ka tas vienkārši nav reāli un viņa “nav īsta”. Pēc manām domām(uzsveru ka tikai pēc manām domām) visa šajā pasākumā ir dažas lietas kas šķiet neloģiskas, vai pat, kā redzēsiet, aizdomīgas.
Par galveno savas kritikas avotu izmantošu Grētas ierakstu Facebook no kura arī daudz citēšu šajā rakstā, jo pēc manām domām tas vairāk vai mazāk atspoguļo domāšanas veidu aiz šīs kustības…
“People keep asking me ”what is the solution to the climate crisis.” And how do we ”fix this problem”. They expect me to know the answer.
That is beyond absurd as there are no ”solutions” within our current systems. No one ”knows” exactly what to do. That’s the whole point. We can’t just lower or heighten some taxes or invest in some ”green” funds and go on like before.”
..
“We can no longer only focus on individual and separate issues like electrical cars, nuclear power, meat, aviation, bio fuels etc etc. We urgently need a holistic view to adress the full sustainability crisis and the ongoing ecological disaster.”
Mums neesot risinājumi kā samazināt savu ietekmi uz klimatu? Ko? Mēs nevaram fokusēties uz dažādiem risinājumiem, jo nezinām kā atrisināt klimata krīzi? Kā tieši lai cīnās pret klimata pārmaiņām ja ne cenšoties risināt noteiktas problēmas, kā piemēram fosīlo degvielu lietošanu, lai mazinātu mūsu ietekmi uz klimatu? Teikt ka mums nav risinājumu neņem vērā mūsu tehnoloģisko progresu kodol, saules, hidro un vēja enerģijas ieguvē. Dažas no šīm lietām ir vairāk, dažas mazāk effektīvas, bet ir absurdi teikt ka mums nav risinājumu. Viņa faktiski pieprasa lai mēs uzvaram karā necenšoties uzvarēt nevienā kaujā. Viņa negrib koncentrēties uz lietām ko mēs varam darīt, bet grib kautko grandiozu, ko "mūsu sistēma" nevar sniegt.
“But that can never happen as long as we allow the ”yeah-but-what-about-nuclear-power-then-debate” to go on and on and on. This is wasting our time. This is climate delayer-ism. We need to keep a great number of thoughts in our head at same time and yet move forward with the changes at unprecedented speed.
Personally I am against nuclear power, but according to the IPCC, it can be a small part of a very big new carbon free energy solution, especially in countries and areas that lack the possibility of a full scale renewable energy supply - even though its extremely dangerous, expensive and time consuming. But let’s leave that debate until we start looking at the full picture.”
Kodolenerģija var kalpot kā neliela daļa? Šī ir viena no lietām kas dzen mani vājprātā par zaļo kustību…
Salīdzināsim divas industralizētas valstis-Vāciju un Franciju. Man taisot šo rakstu Francijā uz saražoto kWh atmosfērā tiek palaisti 49g CO2, bet Vācijā-263g. Piekritīsiet, ka Francijā ir daudz(patiešām daudz) mazāk. Atšķirība starp šīm valstīm ir tāda, ka Francija lielāko daļu savas enerģijas iegūst no kodolstacijām, bet Vācijā, bailēs par kodolkatastrofām un kodolkaru, valdība zaļo kustību spiediena dēļ ir spiesta pamazām aizvērt savas kodolstacijas. Vācija nav arī spējusi dekarbonizēties ar citiem "zaļās enerģijas" avotiem par spīti valsts subsīdijām.
Kodolenergija, pat pēc IPCC datiem, rada daudz mazāk CO2 nekā citi “zaļie”enerģijas avoti. Arī tas ka tas ir bīstami nav īsti patiesi. Mūsu mēdiji, politiķi un mēs paši esam pakļauti pieejamības heiristikai-nesen iznāca ļoti foršs seriāls ar nosaukumu “Černobiļa”. Tas viss mums rada ainu ka kodolenerģija ir kautkas drausmīgs, taču līdz šim esam piedzīvojuši tikai 3 šādus negadījumus. Tas var šķist dīvaini, bet skaitot nāves gadījumus no enerģijas razošanas un piesārņojuma kodoleneģijai uz TWh ir daudz mazāk upuru nekā gabasgāzei, biomasai, jēlnaftai un akmeņoglēm. Dārgi? Īstermiņā varbūt, bet arī šis apgalvojums ir aplams.
