Valsti ar jaunāko populāciju nosaka uztaisot proporciju cik cilvēki ir jaunāki par 15 gadiem pret kopējo iedzīvotāju skaitu. Līdz ar to Nigērija ir jaunākā valsts pasaulē, kur par 15 gadiem jaunāki ir 49% iedzīvotāju.
Krievija ir pasaulē lielākā tanku karaspēka īpašniece. Tai pieder 21000 tanku, otrajā vietā ASV ar 16000. Jāpiebilst to, ka ASV kara tehnika toties ir krietni vien jaunāka un tehnoloģijām attīstītāka.
Sauda Arābija ir valsts bez upēm, lai arī cik tas neliktos dīvaini, ņemot vērā tās izmērus. Ūdens lietošanai tiek ņemts no pazemes vai arī destilēts.
Folklenda salās(Apvienotās karalistes teritorija) uz 3000 iedzīvotājiem ir 500 tūkstoši aitu, jeb aptuveni 170 aitas uz katru iedzīvotāju.
Ukraina ir ātrāk izzūdošā nācija pasaulē. Tā gadā zaudē vidēji 8% iedzīvotāju. Paredzēts ka līdz 2050. gadam salīdzinot ar šodienu tur dzīvos par 30% mazāk iedzīvotāju.
Visvairāk cietumnieku pasaulē ir ASV ar 2.2 miljoniem ieslodzīto, tālāk seko ķīna ar 1.5 miljoniem un Krievija ar 870 tūkstošiem. Grūti pat iedomaties skaitļus kādus valstis tērē, lai šos noziedzniekus uzturētu.
Kanāda ir izglītotākā valsts pasaulē, jo studijas tur pēc vidējās izglītības iegūšanas turpinājuši 50% iedzīvotāji, tai seko Izraēla ar 45% un Japāna ar 44% iedzīvotājiem.
Haiti ir praktiski valsts bez kokiem. Šajā valstī var labi redzēt kur tā robežojas ar Dominikānas republiku, jo kur koki, tur vairs nav Haiti.
Lībija ir pasaulē sausākā valsts. 99% tās teritorijas klāj tuksneši, kuros gadā vietumis pat nenokrīt viena lietus pilīte.
Papuā Jaungvineja ir valsts, kurā runāvisvairāk valodās. Angļu valoda ir tās oficiālā valoda, bet tajā runā tikai aptuveni vēl 1-2% iedzīvotāju. Pārējie runā kādā no citām 820 šīs valsts valodām. Papua Jaungvinejas valodu skaits aizņem 12% no zināmajām pasaules valodām.
Neizprotama ir tavu komentāru rakstīšanas secība. Lūdzu, beidz krist histērijā- es domāju, ka mana pirmā komentāra saturs būs skaidri saprotams cilvēkam, kas noniecina citu cilvēki zināšanas ģeogrāfijā, kas, no ētikas un tava patiesā zināšanu līmeņa, ir "zems tonis".
P.S. Es neuzskatu sevi par zinošu ģeogrāfijā. bet nevajag "sprēgāt" ar saviem komentāriem, puse no kuriem ir uz emocijām "balstīta" satura, kuros ir "ielikti" pāris vienkārši termini. Nepareizo vietni atradi, kur rādīt savas "plašās" zināšanas. Bet, protams, katrs izvēlās "celt" savu pašvērtējumu kā vien var...
Izvēlējos atbildēt šim komentāram, jo, acīmredzot, idejiski, pēdējo, ko tu rakstīji, pēkšņi izdzēsi. Spriežot pēc pirmā teikuma, ko tu tur rakstiji, dedukcijas spējas tev ir ne visai labā līmenī - ja tu pēc avatara nosaki cilvēka dzimumu, tad tā jau ir diagnoze.
Runājot par šo komentāru, destilētu ūdeni nedrīkst tikt izmantots uzturā (ilgtermiņā tas ļoti atsauksies uz nieru spēju veikt filtrēšanu). Tas, varbūt, būtu piemērots kritiskām situācijām, bet ne vairāk.
"Palasi savus komentus un pasaki kurš te sevi augstumos ceļ!!"
Un tagad izlasi savu pēdējo komentāru - neviens izteikums nav saistīts ar argumentu/secinājumu. Tātad, tas vairāk apstiprina manu pārsteidzīgo izteikumu par "histēriju". Lūk, tev arguments.
"Manas zināšanas nav tik zemā limenī kā tu domā, laikam tādēļ pretī argumentus nespēj likt!!!"
Kādus argumentus tu gribētu dzirdēt un kam? Man nav nosliece novirzīties no temata un nesaprast komentāra jēgu izlasot to divreiz, nedz arī man būtu izmisīgi kaut kas jāpierāda. Acīmredzot, spried pēc savas loģikas.
"..un cilvēki novērtēs tavu taisnību!!!"
Kāda "mana taisnība"? Vai ar tevi viss ir kārtībā?
P.S. Tavs biežo trīskaršo izsaukuma zīmju pielietojums teikuma beigās "nemaz" neliecina par tavu "iekarsušo" dabu.
Bet es neesmu tas, kas mētājas ar izteikumiem, kuriem ir vājš "pamats".
" Bet lieta tāda, ka tādi cilvēki, kuri tik ļoti cenšas izlikties par citiem gudrāki, patiesībāir vairākas pakāpes zemāk!"
Tas, ko tu tikko pateici, ļoti labi raksturo tevi (secinot pēc tavu komentāru rakstura šajā rakstā). Vismaz tagad ir nedaudz izprotama tava "loģika", bet neattiecini to uz mani.
Es tev neko neuzspiežu, ne ar tevis minēto "manu patiesību". Es atturos no vispārīgu terminu lietojuma - pateicu tev to, kas ir fakts (vismaz viens no tiem).
Laikam šajā vietnē ar nokavēšanos tiek ielikti komentāri.
"Tas ka tu uzskati manu teikto par histēriju pierāda, ka apzinies manā teiktajā savu daļu patiesības, bet , lai to noliegtu, lieto vārdu histērija."
Varbūt tas bija pārsteidzīgi teikts (attiecināms uz "histēriju"), bet, grūti atrast tevis teiktajā daļu patiesības (izņemot terminus, kuri lietoti bez jebkāda konteksta). Runājot par tevi, pēc tavas loģikas, tas uz tevi attiecas krietni vien vairāk.
"Vārdu kolonija neattiecina tikai uz vēsturi. :) Lieto terminu atkarīgās teritorijas bieži, bet tas nav atzīts par vienīgo raksturojošo terminu"
Protams, ka nav vienīgais raksturojošais termins, bet, tā kā tu runāji tagadnes formā (rakstā), tad tas nozīmē, ka tev jāievēro punktuālisms, ko nosaka vēsture un ģeogrāfija. Protams, ja tu runāsi neJaunāko laiku kontekstā - vari droši lietot terminu 'kolonija'. Atkarīgās teritorijas ir ģeogrāfijas jēdziens - tev tikai jāsaprot, kad lieto kuru jēdzienu.
"Ja sakji pretējo, ieliec saiti kur apstiprināta tava doma!!!"
Drīzāk izskatās, ka tev gribas kaut ko izmisīgi pierādīt, vai varbūt aizskāru "tavas zināšanas", kuras es neesmu tiesīgs apstrīdēt? Par kādu domu tu šajā gadījumā domā - tavs iepriekšpēdējais teikums beidzot ir kāds izteikums, kurš ir patiess un lietots kontekstā. Laikam to var uzskatīt par pozītīvu zīmi...
Pretrunās? Pretrunas var saskatīt praktiski jebkur - arī tavos komentāros. Uz ko tu gribi, lai es meklēju apstiprinošu vietni? Šeit nav runa par spējām, bet gan par īpatnēju laika pavadīšanas veidu. Pietam, pats tu neesi argumentējis ar nevienu vietni (mūsu sarunas laikā). Un pat, ja tu to izdarīsi, tad, protams, tu sameklēsi kolonijas/ atkarīgo teritoriju definējumu un teiksi, ka tev ir taisnība. Protams (99% gadījumā), vietnē būs rakstīta vispārīga patiesība un tu mēģināsi balstīties uz tās, lai arī pats tā savu viedokli neargumentēji, vai arī izteici vispārīgus teikumus.
"..tādēļ lūdzu rimstieties Jūsu Augstība, jo jūsu nespēja dara jums kaunu!"
Nevajag uzvesties infantīli. Tā nav mana problēma, ka tu argumentē savu viedokli ar "ad hominem".
ļoti labs raksts.
par 22. gan varētu tomēr būt otrādi - amazones džungļi ir blīvāki ar augiem, kas attiecīgi saražo vairāk skābekļa nekā sibīrijas egles. lapas laukumam, šķiet, bija liela nozīme.
es gan neesu biologs, bet saprotu, ka jebkura lapa "ražo" skābekli un jo lielāka jo vairāk. skuja nez vai tur ko baigi ražo salīdzinot ar lapu. bez tam džungļi nav tikai koki, bet visi pārējie augi, kas ir lielā vairumā tur. sibīrijā bez eglēm maz vēl kā ir. vēl faktors ir siltums - ķīmiskās reakcijas notiek daudz ātrāk. to visu kopā ņemot šķiet, ka mazākas platības džungļi saražo vairākkārt vairāk skābekļa. nu tās manas domas.
