local-stats-pixel

Autoritārisms - labi vai slikti?51

606 0

Mēs esam pieraduši domāt- demokrātija- tas ir labākais, kas var būt! Un par autoritārismu teikt- slikti un pē! Bet savulaik kritiskās situācijās tieši autoritārie režīmi ar spēcīgiem līderiem vadībā atrisināja it kā nerisināmas situācijas un ļāva izvairīties no katastrofas...

Starpkaru periodā lielu ietekmi daudzās valstīs ieguva sociāldemokrāti, kuri bija stiprā Padomju Savienības ietekmē. Daudzās valstīs trūka demokrātiskās pieredzes, politiskās partijas bija sīkas un sadrumstalotas un sekas tam bija vājas un nestabilas valdības,kuras nespēja sekmīgi darboties krīzes apstākļos. Tapēc autoritārie režīmi, kuru priekšgalā bieži vien bija spēcīgas un harizmātiskas personības bija populāri. Valstīs, kurās bija autoritārie režīmi, saglabājās pilsoniskās brīvības un tirgus ekonomika, kas totalitārajos režīmos tika stipri ierobežota. Tika arī ierobežota kreiso partiju darbība. Autoritārie režīmi,lai arī nebija demokrātiski, taja laikā parasti bija labakais iespējamais variants, un tautas šos režīmus vērtē pozitīvi. Sevišķi sarežģīta situācija bija tāpēc, ka draudēja briesmas gan no kreisajiem, gan nacistiem, kuri gribēja sagrābt varu valstu iekšienē...

Reklāma
Reklāma
Reklāma
606 0 51 Ziņot!
Ieteikt: 000
Spoki.lv logo
Spoki.lv
Reklāma

Komentāri 51

0/2000

Vienmēr esmu teicis, ka pašreizējā situācijā arī pie mums autoritārais režīms būtu īstais risinājums. Kāpēc? Šobrīd mūsu valdības darbība ir mats matā kā tajā Ēzopa fabulā, kur vēzis, stārķis un laikam čūska gribēja vilkt vezumu. Vēzis vilka atpakaļ, stāķis vilka uz augšu, bet čūska uz priekšu, un vezums nekustējās ne no vietas. Tāpat pie mums katrs itkā kautko dara, bet nekas tā īsti nenotiek. Un kad kādam jāuzņemas atbildība, tā neviena nav...

78 2 atbildēt

Autoritārs režīms ir labs tik ilgi, kamēr pie teikšanas ir nopietni un gudri cilvēki, kas tiešām cenšās strādāt valsts labā :) Vēl vairāk var atrast piemērus ar to, kā šādi režīmi izgāžas, jo, diemžēl, gadās arī mudaki par vadoņiem :D

28 0 atbildēt

īsumā - visi šie valsts vadītāji, kuru darbības laikā tajās valstīs bija uzplaukums, cīnījās pret komunistiem! 

13 0 atbildēt

Demokrātija pēc idejas nevar būt ideāla valsts pārvaldes sistēma, jo, kad visiem ir balss tiesības, ir neizbēgamas situācijas, kurās konkrētajā jautājumā nekompotentai personai ir vara lemt pār kāda cita cilvēka dzīvi. Piemēram, ja valstī ir liels konservatīvo kristiešu pārsvars, tad ar Bībelēm un Svēto garu bruņotie lems par to, vai aizliegt abortus, kontracepciju, netradicionālās laulības un citus jautājumus, kas bieži viņus pašus neskar, vai skar netieši. Tādēļ lielākais ierocis sakarīgas valsts izveidē ir ne tik daudz politiskā iekārta, kā spēcīga konstitūcija, kas stingri kalpo cilvēktiesībām.

12 0 atbildēt

Ļoti interesants raksts. Gribējās tā kā drusciņ vairāk, bet liels paldies par to pašuemotion!

10 0 atbildēt

Mani priecē, ka spokos ir arī loģiski domājoši cilvēki. :)

9 1 atbildēt

Nu par Franko runājot - nav jau tā, ka spāņi viņu atceras tikai ar labu vārdu. Tomēr pie varas nāca ilgstoša, asiņaina un nežēlīga pilsoņu kara rezultātā.

7 0 atbildēt

Vēsture rāda ka autoritārie režīmi ir starpposms no totalitārisma uz liberālismu vai arī starpposms, lai izveidotu totalitāro režīmu. Demokrātija ir visstabilākais, līdz šim, izdomātais politiskais režīms.

5 0 atbildēt

Demokratija ir galigi garam ,bet ta ir labakais kas pagaidam ir izdomats.

Cilveks pec dabas ir mantrausigs, apetite rodas edot. butu loti gruti atrast personu, kas darbotos tik nesavtigi.

Katra zina kads autoritarisma un demokratijas hibrids iespejams butu loti labs risinajums.  Par rakstu +

4 0 atbildēt

Labs raksts, kā vienmēr pacenties! emotion

3 0 atbildēt

Arī mūsdienās, Latvijas valdība pstāv līdzīgu laika posmu emotion

2 0 atbildēt

No cilvēciskā viedokļa vislabākā valsts iekārta ir anarhija, bet ne tā anarhija ko cilvēki visbiežāk ar to saprot, bet gan tā patiesajā būtībā, kad cilvēks ir neierobežots, bet nedrīkst ierobežot citus kā arī kaitēt, kad kas svarīgs lemj visi, respektīvi valsts pārvaldē piedalās visi utt. bet par cik ne visiem pietiktu saprāta, lai tas viss veiksmīgi darbotos, tāda nav iespējama. Tādā ziņā autoritārais režīms ir bik labāks, tik ar nosacījumu ja galvenais atrodas pietiekoši spējīgs. Ja demokrātija netiktu tik traki sadirsta, kā tas ir šobrīd, kad no tās ir palicis tikai nosaukums, tad būtu vēl ok. bet atrodas tādi lopi, kas ielien valdībā un visu sajāj. labāk būtu tā, ka valdībā  un visos valstij normāli funkcionējošajās iestādēs būtu optimālais vietu skaits, lai viss darbotos sekmīgi, bet tur tiek strādāt tikai attiecīgo izglītību ieguvušie, ar loģiskām spriešanas spējām utt, kas nesavtīgi, lojāli, godprātīgi utt pildītu savus pienākumus. bet šitais jau vnk nav reāli.

4 2 atbildēt

vispar te atbalstu franko! vinsh bija visslabakais vadonis no visiem, piedzivojis visadus karus un izdzivojis ilgak par hrushchovu!

2 0 atbildēt

Es domāju, ka raksts ir normāls, taču gribētos par katru no diktatoriem atsevišķi vēl sīkāku analīzi un informāciju. Par šito plusu nelikšu.

2 1 atbildēt

atbilde uz virsrakstā uzdoto jautājumu - labi.

1 1 atbildēt

Autoritārā režīma mīnuss mūsdienās būtu-tu nevarētu anonīmi lamāt valdību vai amatpersonas sēdot internetā.Ciestu visa famīlija

1 1 atbildēt

lielisks veids, kā vadīt pamuļķu grupu bez smadzenēm.

1 1 atbildēt

es tak teic tiem changaliem, lai pievienojas polijai, grib autonomiju, nu lai ir, *****j to zhiidiju...

0 2 atbildēt

Marksisms.

0 4 atbildēt
Kas skumst pēc dermokrātijas lai tin makšķeres uz asv. Tikai tautisms (fašisms) ir pareizā izvēle tautas labklājībai! KUļmani jau šajā sarakstā vismazāk ir jāpiemin, tieši viņš bija tas kas visu padirsa un palaida pa burbuli!
0 6 atbildēt