39

 458  12

Šo rakstu es absolūti nebiju plānojis rakstīt, bet lasot atsevišķus komentārus no raksta "Kognitīvā Disonanse" es nespēju noticēt, ko cilvēki ir spējīgi pateikt, bet komentāros argumentēt ar katru vienkārši nav efektīvi, līdz ar to izdomāju veltīt šim pasākumam 2. daļu.

Pirms sāku, gribu tikai pateikties cilvēkiem, kas tiešām ir pierādījuši ar saviem komentāriem to, ko es rakstīju 1. daļā, jo kognitīvās disonanses stāvoklī cilvēks mēģinās parādīt, ka šie pretējie uzskati spēj pastāvēt vienlaikus ar visabsurdākajiem argumentiem, bet - tas nav iespējams.

Komentāri 39

0/2000

Teikšu, ka veģetārisms ir garīga novirze, kura būtu jāārstē. Cilvēks pēc definīcijas ir gaļēdājs, jo rijot kāpostus, nav iespējams uzņemt tās organismam nepieciešamās vielas, kuras ir tikai dzīvnieku izcelsmes produktos.

 33  1 atbildēt

To ārprātīgo uztājību, ar kuru FoxRio cenšas pamatot savu apsēstību ar "VEGĀNISMU",  var salīdzināt tikai to kā sektas sludina savas reliģiskās idejas...   

Slimīgs gadījums... Izkatās, ka civēciņam nav spēju pašapliecināties kādā praktiskākā gultnē, tāpēc "jāpieslienas" kārtējam idiotiskajam "trendam"...

Kas šitas par marazmu, un cik slimam jābūt lai kautko tādu sacerētu:

  "Izvarošana nav bezjēdzīga vardarbība, jo es gūstu seksuālu baudu"

Te, luk patiešām parādās "kognitīvā disonanse"- tikai autoram...

Visiem cilvēkiem piemīt vairošanās instinkts un likumsakarīgi ir tas ka vismaz veseli cilvēki nodarbojas ar seksu.

Tava "idiotiskā salīdzinājuma būtība", tātad ir tāda, ka ja pastāv atsevišķi slimi indivīdi, kas nevar NORMĀLĀ ceļā apmierināt savu dzimumtieksmi, tad davai ar SEKSU NENODARBOSIMIES VISPĀR?!? Tūlīt visiem apgraizīsim krānus un aizšūsim pī*das?!?   

Kad es ēdu gaļu, es NEDARU pāri dzīvniekiem. Es tikai papildinu savu ēdienkarti ar olbaltumvielām...

Tas kā šīs olbaltumvielas nonāk uz mana trauka, ir PAVISAM CITS JAUTĀJUMS. Ar to nodarbojas PVD, "zaļie", visādas "PETA"; ir likumi un kārtība kādā tas darās. Ja kāds to neievēro - lūk tur ir jābūt tavam darba lauciņam!!! Izmācies par PVD inspektoru un cīnies ar visām tām bezjēdzībām... Tad lūk mans atbalsts tev būs garantēts...

Bet tāpēc ka Jānis vakar izvaroja Martu, Tu nevari man šodien aizliegt drātēt manu sievu...    

Kautkā tā...

 25  1 atbildēt
Palags par neko. Gaļa ir jāēd. Normāls, saprātīgs cilvēks to arī dara. Tas ka cilvēks nelieto dzīvnieku izcelsmes produktus ir pirmās šizofrēnijas pazīmes.
 13  0 atbildēt
I avatarsI

Vot ienācu random rakstā un saprtu cik ļoti ienīstu cilvēkus, vegānus, nevegānus un vispār katru(98%). Nu nafigam jūs esat tik stulbi.

 9  0 atbildēt

atkal sitais vegitarais kuce? 

ko gan tu teiktu, kad vegans tev uzbruktu? you fukin cunt!!!!

 10  1 atbildēt

2. - jā, izlaid to žurku laukos, lai viņa savairojas un apēd vegānu pārtiku.

Par gorillām īsti skaidrības nav. Iespējams, ka viņi ir apēduši visus apkārtējos medījamos dzīvniekus un nākas ēst zāli. Šimpandzes gan ēdot gaļu un pat citus mērkaķus.

Medības ir attēlotas alu zīmējumos. Makškerāķi arī tiek atrasti izrakumos. Medības attīstīja smadzenes un domāšanu.

Gaļa ir koncentrēti graudi.

Ir tik daudz alerģiju, kuras ierosina augu valsts produkti. Piemēram, celiakija un riekstu alerģija. Neesmu dzirdējis par karbonādes izraisītu alerģiju.

 8  0 atbildēt

Īstenībā es cienu vegānus, cilvēkam ir pārliecība par to ko viņš dara, viņš uzskata ka tā ir pareizi un tādēļ ir gatavs kaut ko upurēt..]

Bet Problēmas sākas ja Vegāni sāk kritizēt mani vai citus, par to ko mēs ēdam. It sevišķi, ņemot vērā no praktiskā un no reālās dzīves apstākļiem, kas ir ikdienā.

Populārākais apgalvojums, mums jābeidz audzēt Lopus, cūkas utt. tā vietā jākultivē labība utt. Jo tādā veidā mēs dzīvosim veselīgāk un kustoņiem nenodarīsim pāri.. Zināmā mērā ir taisnība, Rūpniecikā gaļas lopu un piena lopu, kā arī vistu un vistu olu ražošana ir "PRETĪGA' Es tam pilnīgi piekrītu, tas ir nežēlīgi, ka mums izaug govs kas nereizi mūžā nav ganījusies vai vista kas nekad nav sauli redzējusi.. Bet Es nevaru piekrist tam ka cilvēki tagad nevarētu turēt lopus, lai iegūtu no tiem pārtiku, teiksim vidēja izmēra saimniecībās , kur ir pa 50 lopiem, Un tas nav nekas nežēlīgs.

Tā pat arī apgalvojums pārtiksim tagad visi no augu valsts produktiem... Vai Vegāni mazi ir aptvēruši kādu postu tas nodarītu dabai, ja visi tagad sāktu audzēt labību, visi tie minerālmēsli kas ir vajadzīgi, pesticīdi kas paredzēti miglošanai, cik daudz degvielas tiktu izdedzināts, Cik daudz savvaļas kustoņu būtu jānogalina lai jūs varētu uzturēt savus laukus.. Un vēl paliek jautājums ko darīt ar lopiem kuri ir gadu tūkstošiem selekcionēti, kur likt tos.?  Tā pat ir jāņem vērā ka mūsu platuma grādos būt vegānam ir ļoti dārgi, es zinu ka daudzi sāks runāt par visādiem riekstiem kuri pie mums neaug... Vai Vegāni maz ir aizdomājušies cik daudz resursu aiziet teiksim riekstu transportēšanai no Dienvidamerikas vai ķīnas uz ziemeļeiropu? Domāju ka nav, Es domāju tie cipari un transportizdevumi būtu pasakaini ja pieņemtu ka mums visa valsts būtu vegāni, nemaz nerunāsim atkal par ķīmiju ar ko to visu laistītu lai tas produkts galā nonāktu vesels.. 

Nedrīkst uz lietām skatīties sekli...

 7  0 atbildēt

Vegāns, pirmatnēji, ir bijis ciema muļķis, kurš nemācēja nedz medīt, nedz zvejot, nedz jāt ar zirgu. Tagad stulbums tiek celts godā, un gudrība tiek dzīta zemē.  

 6  1 atbildēt

Jūs tak ne tikai vegāni esat, bet vēl uz visu galvu slimi sadisti- tās laikam nesabalansētas ēdienkartes sekas...

Es nevienam neprasu dzīvniekus dzīvus malt desās, vārīt manā klātbūtnē un neizjūtu orgasmu tā visa laikā...   

Tieši pretēji- es gribu, lai dzīvnieciņi tiek audzēti maksimāli veselīgi, nogalināti maksimāli humāni utt... Ja kāds savās savtīgajās biznesa interesēs to nevēlas darīt- viņš ir jāsoda attiecīgajiem dienestiem...

Nevajag pī*du jaukt ar kalošu un pārtiku nevajag jaukt ar cilvēku attiecībām...   

 5  0 atbildēt
Ak tu pasaules glābējs, ak tu pasaules pārdzīvotājs! Atver acis - dzīvības forma nevar pastāvēt bez asiņu izliešanas ( tādā gadījumā ir jātiecas un ļoti lielu attīstību un pagaidām var novērot tikai pretējo )... Gribi izglābt pasauli ha? Ja reiz tu rūpējies par visām dzīvības formām, tad, varbūt, parūpējies par saviem sugas brāļiem - cilvēkiem? Pamēģini izglābt šo dzīvnieku, kurš pats sevi grib iznīcināt, bet ne jau ar stulbām diētām vai vēl kaut ko, bet reāliem darbiem. Atrodi zāles vēzim, HIV/AIDS, pātrauc karus, glāb nevainīgos bērnus, kuri mirst no dažādām slimībām, lai arī savā dzīve neko sliktu nav veikuši? Kur tad ir tavs žēlums, kur ir tavas rūpes un pārdzīvojumi? Un tu saki, ka mums ir dubultie standarti, ka mēs esam liekuļi. Pats uz sevi paskaties... Un kā jau es teicu iepriekšējā komentārā par augiem - tas ir tas ko jūs ne tikai noliedzat, bet negribat zināt. Augi jūt sāpes un spēj komunicēties savā starpā. Tas, ka tu vēl aizvien neesi atradis tam pētījumus ( vai arī nemaz to negribi darīt ), nenozīmē ka to nav? Intelekts ir daļa no apziņas. Un tehnoloģijas nav intelektuālas ( vēl neko stulbāku neesmu dzirdējis ). Ja nezini kas ir saprāts, apziņa un intelekts - ir pilns ar dažādiem rakstiem un grāmatām no dažādiem psihologiem, terapeitiem, ārstiem un smadzeņu pētniekiem... Bet es skatos, ka tev smadzenes jau ir labi nosēdušas un pārvērtušās kompostā, tāpēc tev nelīdzēs, ne kādi pētījumi, ne kas cits. Dzīvo savā perfektajā, mazajā pasaulītē, dzīvo savās ilūzijās un dubultajos standartos, bet ētiski būtu tādus vienkārši iemidzināt...
 6  1 atbildēt

  

 5  0 atbildēt

  Propagandas upuris: "Piemēram, ja mēs tradicionāli izverdzinājām melnos, diskriminējām sievietes..." - tiešām??? MĒS??? Nekad neesmu dzirdējis ka Latvijā kāds melnais būtu kādreiz paverdzināts - cik te viņi vispār kādreiz ir bijuši? Bet kāpēc tev tik ļoti gribas uzņemties svešus grēkus - mazohisms?

  Vienīgā sieviešu diskriminācija ir piespiešana iet strādāt tā vietā lai rūpētos par bērniem un ģimeni un to panāca kas? Turpini tik lasīt visādus feministu gara darbus un drīz sāksi domāt ka tas ka tikai seviete var radīt bērnus ir ļaunā patriarhāta roku darbs lai varētu pakļaut sievieti savām iegribām.

 3  0 atbildēt
http://science.howstuffworks.com/life/botany/plants-feel-pain.htm - labs lasāmais čainikiem. https://www.theguardian.com/notesandqueries/query/0,,-83446,00.html IZLASI VISUS viedokļus, nevis pirmos desmit. Ir ļoti skaistas pretrunas, ironija, piekrišana un arī dziļi komentāri. https://www.pri.org/stories/2014-01-09/new-research-plant-intelligence-may-forever-change-how-you-think-about-plants Un ir vēl ļoti daudz rakstu par šo tēmu... Pie tam, ja tu domā, ka saprātīgāk bùtnēm ir jābūt smadzenēm, tad tu esi vēl stulbāks kā izliecies. Visumā ir miljardiem dažādu dzīvības formu - saprātīgu un nesaprātīgu. Cilvēks ir izveidojis tikai vienu konceptu par to kādai ir jābūt saprātīgai dzīvībai ( daudzi vēl aiz vien strīdās ka ir saprāts, kue tas rodas un kad beidzas ). Un tiesības arī ir cilvēka izveidots koncepts, jo dabā nepastāv tiesību... Un ko mums darīt - neēst neko? Well, ja arī šādi raksti tev nepalīdz aizdomāties, tad nekāda tālāka diskusija nav iespējama un tu vien esi vienkāršs imbicils, kurš slēpjas aiz gudriem vārdiem, kuru nozīmi nesaprot un bāž sejā visiem cik pats ir pareizs un cik nepareiza ir pārējā pasaule. Pēc tevis klīnika jau raud...
 3  0 atbildēt
Un uztaisīs vēl trešo daļu... Es ieliku mīnusu, bet tomēr pārmainīšu uz plusu. Cilvēks ir neglābjams idiots un fanātiķis, bet es tomēr viņu apbrīnoju... Cilvēks ar viedokli, saviem uzskatiem un nelokāmu pārliecību un galvenais, pārstāv sevi ar argumentiem nevis tukšu runāšanu. Lai arī muļķis, kuru jau citos viņa rakstos ir centušies pārliecināt par pretējo arī ar argumentiem, bet viņš visu laiku saka, ka visi citi melo, bet viņš ir vienīgais patiesais glābējs un tomēr es viņu apbrīnoju...
 3  0 atbildēt
Tev tiešām nav ko darīt?
 2  0 atbildēt

Vispirms paldies autoram par diskusiju. 1.  "Gaļēdāju" salīdzinājums ar teroristisku organizāciju, kas nogalina. Vispirms – aizskaroši izteikumi un apvainojumi „pretējai pusei” nav labs stils. Gaļēdāji (pretstatā zālēdājiem) ir apzīmējums, ko attiecina uz dzīvniekiem. ISIS ir slepkavas, kas nogalina cilvēkus, un šādas rīcības ētiskais un tieskais ietvars ir krasi atšķirīgs no dzīvnieku nogalināšanas pārtikas iegūšanai. Šādi salīdzinājumi tikai provocē uz atbildi tādā pašā stilā, un vēl asāk. Tikai cilvēciski. Otrs - gribas no "gaļēdāju" acīmredzamā „nogalina un apēd” pievērsat uzmanību ne tik tiešajai sakarībai, kad labības, palmu, rīsu u.tml. „zālēdāju” pārtikas ražošanai tiek izcirsti meži, uzartas pļavas, nosusināti purvi  - iznīcināta dzīvnieku un arī savvaļas augu dabiskā vide. Ar to es gribu norādīt, ka ir netaisnīgi nogalināšanu pārnest tikai vienai no pusēm. Vai veģetārieši dabai nenodara vēl lielāku postu par visēdājiem? (Netieši, bet arī nogalinot.) 2. un 3. Vai žurkas/odi arī jānogalina?  Jau pirmajā jautājumā autors pats pamato, ka salīdzināt var jebko. Konteksts un jēga šiem jautājumam ir skaidrs, ja ir tik asa vēršanās pret pārtikas ražošanā izmantojamo dzīvnieku nogalināšanu - pretstatām nogalināšanu aizsardzībai un nogalināšanu pārtikas iegūšanai. Neatradu internetā skaidrojumus "odi tho" un "tradīcijas tho" argumentācijas paņēmieniem. Bet šķiet, ka autors pārzina retorikas teoriju un te izmanto paņēmienu – noniecini oponenta vispārējo intelektu/loģisko domāšanu/ētikas standartus, tādējādi mazinot konkrētā argumenta spēku. Konkrēti par kaitēkļiem, knišļiem u.tml. – zīmīgi, ka autors kļūdaini lieto terminu „agrikultūra”, attiecinot to uz odu masveida izmantošanu ērtību vai tradīciju apmierināšanai. Agrikultūra ir „pasākumu kopums zemkopības uzlabošanai, pilnveidošanai”. Tai skaitā, starp citu, arī kaitēkļu un grauzēju apkarošana. Vai ķīmisku/bioloģisku/mehānisku līdzekļu izmantošana kaitēkļu iznīcināšanai un izplatības ierobežošanai nav ērtība? Godīgi sakot, pats neesmu pārliecināts, jo visus pasaules iedzīvotājus ar bioloģiski audzētu pārtiku mūsdienās nav iespējams pabarot. Bet paradoksāli, ka atkal efektīvākā augu valsts pārtikas ražošanā dzīvnieku nāve tiek attaisnota. Attiecībā uz tēzi, ka vegānisms samazinātu dabas piesārņojumu un uzlabotu cilvēku veselību, arī būtu skeptisks. Arvien vairāk tiek runāts tieši par agrikultūras ietekmi uz modernajām cilvēces slimībām – audzējiem, ādas saslimšanām, vairogdziedzera saslimšanām. Ironiski varētu teikt, ka masveidīgāka augu valsts produktu ražošana mazina dabas piesārņojumu, jo samazina dabiskās platības kā tādas (lūdzu, uztvert šo kā joku). 4. Stereotipiskais veģetārietis. Atvainojos, šeit kļūšu personisks. Stereotipiskā veģetārieša raksturojums tika pamatots ar vairākiem piemēriem un nebūt nav „izrauts no konteksta”. Stereotipiskais veģetārietis izceļas nevis ar savu dzīvesveidu, bet ar savu uzbāzību, iesaistoties asās diskusijās, bet pats nereti nonākot strupceļā ar saviem uzskatiem un nespējot pamatot savu izvēli. (Autora iecienītā jaunā viedokļu panaceja „kognitīvā disonanse”, ar ko var iznīcināt jebkuru oponentu.) Tev ir viedoklis, Tev ir sakārtota dzīves filozofija –forši. Tev ir problēmas ar pašapziņu un citu argumentu atzīšanu – nav forši. Tu spēj pamatot savu izvēli, tā balstās uz faktiem – forši. Tu izvēlies ignorēt sev neērtos faktus, nezini, nevēlies izzināt tēmu plašāk – nav forši. Par  ētikas standartiem – tie acīmredzami ir dažādi. Ja kāds Rīgā atvērtu suņu gaļas restorānu, reakcija būtu tādi pati kā ja kāds atvērtu restorānu, kur pasniedz aizsargājamos augus. Neētiski ir veģetāra uztura aizstāvēšanai izmantot pretstatījumu ar suņa gaļas izmantošanu uzturā (mūsu kultūras telpā). Vai Tu piekristu apgalvojumam, ka visēdāji ir ētiskāki par veģetāriešiem, jo kā gan tas būtu – iznīcināt pļavu ar ligzdojošām irbēm, zaķu alām un kukaiņiem, lai tās vietā iesētu auzu lauku? Komentāra būtība gan bija nevis par to, vai ir ētiski ēst jebko, kas kust un nekust, bet par to, vai visai pasaulei ir jāzina, ka Tu esi tik īpašs. Tas attiecas arī uz frāzi „problēmu nav”. Šis kā reiz ir īstais paraugs tam, ka viena frāze tiek izrauta no konteksta. Labprāt turpinātu, bet laiks ir nauda. Un nauda ir garšīgs ēdiens.

 2  0 atbildēt

es varētu pakomentēt zem katra izceltā komentāra, bet lai to dara katrs pats kurš nonācis šajā rakstā. Atsaukšos uz sevis teikto -

Es nespēju noticēt, cik daudzi cilvēki tic ka augiem ir saprāts... Tev tas ir "ticības jautājums", bet ja tu gribētu, tu spētu noskaidrot ka augi ir sentient beings, un tam nav nekāda sakara ar saprātu, jo apziņa nenodrošina to ka tu "domā", ja tas ir tas ko tu sauc par "saprātu" - "apzinātu esamību - Es domāju, tātad es esmu " Augus nevar salīdzināt ar cilvēkiem no cilvēku skatupunkta, bet mums ir daudz līdzīga ja salīdzina mūs no augu skatupunkta. Ir vesela zinātne, vairāk kā 5000 gadu veca, kura apstiprina daudz lietas ko modernā zinātne nespēj izdarīt. Un viena no tām ir - Kokiem ir ausis, kokiem ir acis, visi ir dzīvi.  

Tev nav funkcionējošu ilkņu. Tikai tāpec ka mēs tos, tā saucam, tas tos nepadara par ilkņiem. Kādā veidā tie nav funkcionējoši ilkņi?   Tie tomēr ir zobi un tie dara savu funkciju - palīdz man sadalīt gaļas gabalu, tāpat kā ikvienam alpha-predatoram uz zemes. Cilvēks ir Alpha predators, gribi tu to vai negribi. Mēs ēdam pat viens otru, ekstrēmos gadījumos ( kanibālisms ). Tavs arguments, salīdzinot gorrilas un nīlzirgus, pret pilnīgi visiem alpha predatoriem, vienkārši izmirst pats savā priekšā. Ilkņi noder ne tikai gaļas sadalīšanai, bet arī mizas noraušanai no koka stumbra, tāpat kā savstarpējā cīņā par mātīti un teritoriju ( tas attiecās uz nīlzirgiem, viņiem ilkņi ir labākais pašaizsardzības ierocis kombinācijā ar ļoti stipru žokli ). Es tev izstāstīšu vienu stāstu. vegāns ir cēlies laikā, kad pasaulē valdīja nevis agrokulturāls sabiedrības modelis, bet gan mednieku ( hunter / gatherer )  sabiedrības modelis. Cilvēks saprata ka zvērs ( meža zvērs kas nav alpha predators, bet pārtiek no augu valsts ), uzkrāj ļoti daudz enerģijas no augiem tieši tauku audos un gaļā. Līdz ar to, cilvēks redzēja, ka nogalinot dzīvnieku un patērējot tā gaļu, taukus, svaigus, var uzņemt daudz vairāk enerģijas nekā no augu valsts produktiem.  Tev jāsaprot, ka nav svarīgi skaitīt vitamīnus, kalorijas un visu citu - viss, kas mums ir vajadzīgs, lai turpinātu dzīvot, ir enerģija, un augu valstī šī enerģija "izgaist" daudz ātrāk nekā no dzīvnieku valsts pārstāvjiem. praktiski visi produkti, ko var nopirkt veikalā, ir miruši. Vidējais ābola vecums anglijā ir apmēram viens gads. Uzglabājot augus sasaldētā formā, tie zaudē lielāko daļu savu pozitīvo īpašību jau pāris stundu laikā, praktiski tad kad sasalst ūdens. drīzāk tev vajadzētu uztraukties, kāpēc cilvēki ēd tik daudz maitas un mirušu augu. Tevi nesatrauc ēdiena svaigums, tevi satrauc tas, ko mēdiji tev ir iestāstījuši, kam būtu jābūt svarīgi. Es tevi par to nevainoju.

 0  0 atbildēt
Tas ko es teicu. Vegānisti ir agresīvi fanātiķi, kuri uzspiež savu viedokli citiem. Vienīgais arguments - tas ir vajadzīgs tāpēc, ka es jūtos labi, kad neēdu gaļu. Rekur viens fanātiķis jau divus rakstus sarakstīja. Priecājies, ka piedzimi Latvijā, nevis Sīrijā. Tur tādi zombēti fanātiķi sprāgst 20 gadu vecumā.
 1  1 atbildēt