Jāņa oga
Kārtējie dubultie standarti. Jā, tev ir taisnība cilvēks ir dzīvnieks, bet tas nenozīmē ka mēs varam savu ētiku vai fizioloģiju aizstāvēt ar faktu, ka kautko dara lācis, vai jebkurš cits dzīvnieks. Gorillas reizēm nogalina savus bērnus, vai tas nozīmē, ka ir ētiski to darīt cilvēkam? Lauva praktiski pārtiek tikai no gaļas, vai tas nozīmē ka to jādara cilvēkam? Protams, ka nē. Tavi argumenti pēc būtības ir falšš.
Visas lopkautuves ir neētiskas. Kā tu iedomājies atņemt dzīvniekam dzīvību, kas vēlas dzīvot? Kā tu iedomājies ētiski apaugļot govi un atņemt bērnu? Kā tu ētiski nogalināsi teļu? Kā tu ētiski var izlemt dzīvnieka nākotni balstoties uz tā dzimumu?
Gaļa bez hormoniem? Tu dzīvo pasakā, tas vienkārši nav iespējams.
Citāts: " Un var pastāvēt uzskats, par dzīvnieku mīlēšanu un to ēšanu vienlaicīgi, jo mājlopi tiek speciāli audzēti kaušanai un tā tas ir ticis darīts jau tūkstošiem gadu."
Ja es speciāli radīšu bērnu, lai to izvedzinātu, vai tas ētiski aizstāv manu viedokli? Domāju, ka visi piekritīs, ka tavai loģikai nav patstāvības.... Kā arī par "tradīcijas tho" argumentu es runāju iepriekš.
Citāts: "neviens taču neiet un nesaka, cik labi ir ēst gaļu un gaļa būtu jāēd visiem."
Diemžēl iet un saka...
Kā arī par augiem, es izteicos vairākkārt. Augi nejūt sāpes.
Spiidijs izmanto argumentu "daba tho"
Tikai tāpēc ka dabā kautkas notiek, tas nenozīmē, ka tas ir pieņemams mūsu civilizācijā. Pīles izvaro citas pīles, vai tas nozīmē ka arī mēs varam izvarot cilvēkus? Protams, ka nē. Tava loģika ir nepatstāvīga.
Tikai tāpēc ka zāle izdala kko, kad ir ievainota, tas nepierāda ka tā jūt sāpes, vai saprātu. Cilvēks veģetatīvā stāvoklī asiņos, bet nejutīs sāpes. Lai justu sāpēs ir nepieciešamas funkcionējošas smadzens un centrālā nervu sistēma, jūs runājat par inteliģences interpritēšanu, kas nepierāda nedz sāpes, nedz saprātu.