Šodien tikai uzzināju, ka Cēsīs grib celt biogāzes ražotni. Kā zināms, tad biogāzi ražo no kūts mēsliem, vircas un tamlīdzīgas masas. Tas nozīmē mēslus vest iekšā pilsētā nepārtraukti un pēc tam, protams, tie arī jādabūn prom. Labi visi zinām teicienu par sūda kustināšanu un tā izpausmēm.
Ar šo informēju cēsiniekus un aicinu visus izteikt viedokli. Kā jau bieži ar šāda veida pasākumiem, oficiāli izziņots netika, visi uzzina tikai caur paziņām. Droši vien lieki pieminēt, ka Cēsis ir tīra, skaista tūrisma pilsēta.
Te var izteikt pretenzijas http://www.cesis.lv/?p=216&sub_id=1&sub=1&i=2087
Papildinājums: Biju uz publisko apspriešanu. Īsi rezumēšu. Pamatā bija sanākuši daudz speciālistu, nedaudz "vienkāršo" cilvēku. Arī būvvalde esot pret (tā vismaz teica), bet juridiski nevarot aizliegt, tāpēc sabiedriskā apspriešana. Prezentācija jau bija skaista, bet praktiski viss esot citādi. Bija arī kāds zemnieks, kas pats tādu pašu projektu virza, bet saskaras ar vairāk problēmām nekā labu. Uzskaitīšu būtiskākos iebildumus:
1) ģeoloģiskie trūkumi. Minētajā vietā ir ļoti augsts gruntsūdens līmenis, mēdz pat applūst. Apkārtnējās mājas joprojām lieto akas, nav pilsētas ūdensvada.
2) infrastruktūras trūkumi. Nav atbilstoši ceļi smagai tehnikai piegāžu laikos.
3) tehniski ekonomiskie trūkumi. Speciālisti minēja, ka projekts diezvai ir ļoti izdevīgs, jo nepieciešamo kukurūzu, bez zemniecības pārkārtošanas, apkārtnē vajadzīgā daudzumā iegūt nevar, tā jāved ļoti tālu. Bez tam modificēto kukurūzu apkārtnējos novados aizliegts audzēt un vispār kukurūzu pēc eiropas regulām neskaitās atjaunojamais resurss, līdz ar to nevar pretendēt uz paaugstinātu energotarifu.
4) diskomforts un bīstamība. Speciālisti ar daudzu gadu pieredzi pie šāda veida būvēm izteica, ka smakas esot visur vairāk vai mazāk un lai nestāstot pasakas, ka smaku nav. Tāpat tuvējām mājām var traucēt troksnis. Sprādziena risks pastāv vienēr.
5) Projekta prezentācijas trūkumi. Daībnieki, kas bija detalizēti iepazinušies ar projektu, uzsvēra, ka projekts ir copy-paste no kaut kurienes un ir ļoti vājā līmēni. Prezentētājs nevarēja nosaukt nevienu konkrētu ciparu, kas, cik, kad un kur. Pat aptuvenus nē. Tāpat nevarēja apstāstīt precīzu darba organizāciju, kas zinātājiem lika spriest, ka smakas tomēr būs, jo tiek lietota atklāta pārstrādātu izejvielu glabātuve, nav rezerves glabātuves vai atbilstošas novadīšanas vai pārstrādes iekārtas. Tāpat risku rada civlēciskais faktors - darbinieku neizdarības, kas tika pieminētas.
6) Pilsētas ieguvumi. Netika minēts neviens pilsētas iegumus, kā vien 4-6 darba vietas. Netika teikts, kas būvēs, tikpat tā var būt forma no kaimiņu novada.
Mans subjektīvais viedoklis: Pilsētai ir pavisam neizdevīgi šāda veida būve, jo tā nedod nekādu būtisku ekonomisko pienesumu (nodokļus, darba vietas, lētu siltumenerģiju) pret to risku, ko tā uzliek.
Sanākušie faktiski jau noraka šo projektu. Protams, gala lēmumu pieņems deputāti balsošanā. Savukārt projekta iesniedzējiem jau esot alternatīva vieta blakus novadā, kur pat esot izsniegts Arhitektūras un Plānošanas uzdevums.
