Dominējošā par "liberālajiem" saukto ASV mediju reakcija? Noklusēt daļu vai visu, vai pēkšņi atstāstīt to rezervētā, bezkaislīgā, kaut ko vērtēt izvairīgā manierē. Apspriest un vērtēt viskaut ko ar šo notikumu saistīto, tikai ne rupjības. Balva par šo sabiedrisko stāju ir iespēja pārmaiņas pēc apsiet kaklasaiti un piedalīties CNN Larry King Live diskusijā, kuras veidotāji par to, cik šausmīgi "aizskarts un sāpināts" bija dalībnieks, saviem skatītājiem nepavēstīja ne vārda.
No tā, ka uz pieklājīgu un rezervēta atbildi var mierīgi reaģēt tādā veidā (kas savukārt neizraisa nekādu reakciju "liberālajos" medijos, bet vesela bara Holivudas progresīvo zvaigžņu vidū - pat nekvalificētu atbalstu), manuprāt, būtu izdarāmi secinājumi. Liberālās iecietības praksē nav vietas citādi domājošo iebildumu pieciešanai - arī pieklājīgu un rezervētu. Viņu favotrītgrupu pārstāvju adresēšanas (pašcenzūras) noteikumi ir domāti tikai tam, lai:
- jebkuriem līdzekļiem, tai skaitā ar atklātu rupjību, uzspiestu vienu vienīgu "pareizo" viedokli par liberāļiem svarīgajām tēmām;
- pasargātu liberālus rupekļus no iespējas, ka viņiem kāds varētu atbildēt in kind.
Pieņemt šos noteikumus būtu aplami, pat muļķīgi. Tā vietā, ievērojot tieksmi piebārstīt valodu ar noteiktiem "viendzimuma" vārdiņu saturošiem jēdzieniem (bet noteiktiem citiem - nu neparko nē), un pieņemot, ka vārdiem, kuri ir pieļaujami no liberāļu vai to elku mutes, būtu jābūt pieļaujamiem arī citiem, jāsākt spēlēt šo spēli. Ja ir viendzimuma partneri, viendzimuma "laulības", viendzimuma šis un tas, bez viendzimuma kucēm jau nu nekā neizteikt. Peress Hiltons ir kuce - stulba varbūt nē, bet noteikti viendzimuma - dzīvs, uz divām kājām skraidelējošs pierādījums.
