local-stats-pixel

Vai nepretošanās bija kļūda?13

Daudzie pārmetumi K.Ulmaņa pirmskara ārpolitikai tiek izteikti no mūsdienu pozīcijām, nopietni nepārzinot ne tā laika ģeopolitisko izkārtojumu, ne arī daudzos Vācijas ārlietu ministrijas dokumentus, kas galvenokārt atrodas dažādos ASV arhīvos.

Līdzīgi savām 1929.gada pārdomām par Latvijas presi un izglītības sistēmu, K.Ulmanis nesaudzīgi vērtēja sociādemokrātu valdību ieguldījumu valsts aizsardzībā. Karavīru stāvoklis ir grūts, grūtāks nekā citās jaunajās valstīs. Virsnieku algas ir zemas. Jaunāko virsnieku atalgojums ir tāds, ka uz karaskolu iet tikai ideālisti vai tādi, kas eksāmenos uz universitāti izkrituši cauri. Administratīvie izdevumi sastāda visu kara ministrijas budžetu, ieroču iegādes vajadzībām tiek atvēlēti tikai ļoti niecīgi līdekļi.

Uz priekšlikumiem palielināt armijas budžetu vismaz desmit reizes, lai radītu spēcīgu gaisa floti, kas izpelnītos draudzīgo Rietumvalstu ievērību, Ulmanis iebilda, ka tas prasītu papildus 80-100 miljonus latu. Viss Latvijas budžets bija ap 150 miljoniem latu gadā. Arī Baltijas valstu dēļ vien nekaros. Karš, kurā piedalīsies Padomju Savienība vai Vācija neizbēgami izvērtīsies par pasaules karu, kura uzvarētāji izšķirs arī Latvijas likteni, vadoties no tā, ko mēs uzvarētājiem varam dot nākotnē. Tādēļ, ja mēs ieliksim 80-100 mijonus latu lauksaimniecībā, mēs mūsu drošības ziņā būsim vairāk ieguvuši nekā ar 80 miljoniem aviācijā un lielākā daļa no mūsu tautas būs palikusi dzīva.

Pēdējā iespēja K.Ulmanim vēl tika dota 1938.gadā, kad viņš noraidīja Vācijas ārlietu ministrijā izstrādātus priekšlikumus (kuri arī paredzēja slepeno pielikumu) par sadarbības līguma noslēgšanu. Neoficiāli tos uz Rīgu atveda kāds Berlīnes vācbalts. Lai Vācija varētu aizstāvēt Latviju, bija jāpanāk izlīgums latviešu un vācbaltu starpā. Atzīstot, ka agrārreformu vairs nevar mainīt, vācieši gribēja lai īpašniekiem tiktu atdoti meži un samaksāta kompensācija par atsavinātām muižām. Minētais priekšlikums Saeimā bija noraidīts tikai ar vienu balsi. Vāciešiem bija jārada kopīga "Gemeinschaft" ar pašvaldības tiesībām visās vācu lietās un diviem ministriem valdībā. Vēl bija prasība visās iestādēs atļaut iesniegt prasības vācu valodā un pieņemt darbā 5-6 tūkstošus vācu tautības ierēdņus. Šo prasību izpildes gadijumā Vācija bija gatava uzņemties Latvijas aizsardzību, nekavējoši izvietojot Latvijā 50-60 000 lielu visu ieroču šķiru vācu palīdzības korpusu neatkarīga vācu štāba vadībā.

Ulmaņa viedoklis bija, ka tādus līgumus slēdz tikai ar sakautām valstīm. Mēs vēl neesam sakauti un cerēsim, tādi arī nekad nebūsim. (Ādolfs Klīve. Latvijas neatkarības gadi. Grāmatu draugs. 1976.) K.Ulmanis vēl tad nezināja, ka vācu prasības salīdzinājumā ar krievu prasībām ir tikai ziediņi. Vācieši izteica tikai nožēlu, ka latvieši nepiekrīt šādiem priekšlikumiem. Varbūt, ka tam bija sava nozīme, vēlāk, kad Ribentrops no Maskavas zvanīja Hitleram un lūdza atdot Staļinam Ventspils un Liepājas ostas, kuras vācieši sākumā bija cerējuši paturēt, un Hitlers viegli tam piekrita. Savukārt Vācija 1940. gada rudenī asi aizrādīja Molotovam viņa vizītes laikā Berlīnē, ka nepiekrīt atkārtotam Padomju Savienības uzbrukumam Somijai. Vācijas pozīcija aiztaupīja somiem jaunu krievu uzbrukumu un ļāva pusgadu atkopties līdz Turpinājuma kara sākumam. Nenoliedzami, ka Vācija spēja pasargāt Latviju 1940. gadā no sovjetizācijas, bet kādas tam būtu sekas pēc tam, mēs varam tikai minēt. Ulmanis bija pareizi novērtējis Latvijas aizsardzības spējas un notikumu attīstību nākotnē, tikai kļūdijās attiecībā uz uzvarētāju britu un amerikāņu godaprātu pēc kara. Viņš nevarēja paredzēt, ka Čerčils jau 1942.gadā pārdos Baltijas valstis krieviem. K.Ulmanis tik ļoti ticēja anglosakšu godīgumam, ka būtu apgriezies kapā otrādi ,uzzinot, kā viņa tik ļoti mīlētie briti iekrita boļševiku apskāvienos un zaudēja jebkādus principus, nolemjot drošai nāvei tūkstošiem cariskās Krievijas virsnieku, kuri nekad nebija PSRS pilsoņi un kurus izdeva Staļinam nošaušanai pēc kara.

Doma, ka desmit reizes vairāk ieguldīti līdzekļi aizsardzībā un dažu dienu pretošanās Padomju pārspēkam, atturētu Rūzveltu un Čerčilu krist boļševiku apskāvienos un mainītu pēkara Eiropas izkārtojumu, atjaunojot Latvijas neatkarību, ir vairāk kā naiva. Toties pirmskara celtās skaistās skolu ēkas un nacionālo partizāņu daudzu gadu pretošanās kustība, kuru vadīja Latvijas armijas virsnieki, uzturēja tautā ticību valsts neatkarības atjaunošanai.
26 5 13 Ziņot!
Ieteikt: 000
Spoki.lv logo
Spoki.lv
Reklāma

Komentāri 13

0/2000
pavisam cita runa par šo tēmu būtu vienotas Baltijas sakarā :)
0 0 atbildēt
Herbicīds komentārs 0 punkti 2009-07-07 12:14:34 A.Klīve raksta. ka Ulmaņa galvenā doma bija saglabāt tautas dzīvo spēku. Viņš nožēloja, ka netika realizēts Meijerovica iesāktais Baltijas Savienības idejas attīstībai. BS ar Poliju un Somiju un 40 miljonu iedzīvotāju varētu reāli pretoties. Edgars Andersons ALA izdotajā Latvju Enciklopēdijā raksta, ka tikai 1938.gadā tika piešķirts normāls finansējums armijai, bet Rietumvalstis vairs nepārdeva bruņojumu. Artilērijai lādiņu pietika tikai dažām dienām. Ja Latvija dekoratīvi pretotos dažas dienas, Rīga būtu noslaucīta no zemes virsmas, jo Zviedrija nebija piegādājusi apmaksātos zenītlielgabalus. Bet latvieši visi tiktu deportēti tāpat kā čečeni vai inguši.
0 0 atbildēt
nu vai tad viņam nelikās galvenais saglabāt tautu? un viņam tas arī izdevās bet varbūt būtu labāk ka nebūtu ļauts mierīgi ienākt visiem te un karots līdz pēdējiem cilvēkiem valstī. vienalga cik upuru.
0 0 atbildēt
bet mūsdienās kāda jēga armijai - vienīgi ja kāds terorists jāaptur, taču citu spēku priekšā esam bezspēcīgi!
0 0 atbildēt
Labs raksts
0 0 atbildēt
visticamāk ka būtu gan. ja apturētu to salašņu baru, kas pirmie ienāca Latvijā, tad smagu tanku un bumbvedeju uzbrukumu diez vai apturētu. It īpaši tad, ja aktīvai karadarbībai trūka munīcijas un abas pārējās Baltijas valstis padevās. Bezceris. Man doma tāda: 1) trūka bruņojuma. Nebija jau jāpērk smagā dārgā tehnika - tanki, lidmašīnas, bet gana būtu ar pietiekami defensīvo tehniku - prettanku liegabaliem, ložmetējiem, munīciju, mīnām, pretgaisa tehniku. Tam nauda varēja atrasties un ar to varētu domāt par aktīvu pretošanos 2) Baltijas vienotība. Nevien Baltijas teritoriju būtu vieglāk nosargāt, bet tas nozīmētu arī krietni lielāku armiju. Vienai pašai Latvijai ģeogrāfiskā situācija bija pavisam bēdīga. Ja pti 1 un 2 tiktu atrisināti, tad te situācija būtu pavisam cita + ar 3x lielāku valsti iespējams arī Rietumi censtos rēķināties, ja redzētu ka paši cīnamies! Ja paši ķepas gaisā, tad ko tad nu vairs uz Rietumiem cerēt. Pie šī visa vēl pievienot viltīgāku diplomātiju Rietumu virzienā un pavisam cits scenārijs te būtu, visticamāk, ka labvēlīgs.
0 0 atbildēt
tieši tāds Ulmaņa mērķis bija: pakļauties un sadarboties tā cerot un urlu labvēlību un kaut kādu valstisku elementu saglabāšanu. Urlas tomēr izrādījās pārāk ļauni.
0 0 atbildēt
kas ir tie "mēs" ? :p
0 0 atbildēt
vajadzēja kā dāņi: protojās un 2 h laikā padevās. Tā jau oficiāli ir okupācija!
0 0 atbildēt
1920. gadā Meijerovicam Bulduru konferencē ar Somijas, Polijas un Ukrainas piedalīšanos neizdevās izveidot Baltijas valstu aizsardzības savienību, jo Lietuvai bija konflikts ar Poliju par Viļņu. Pēc tam sociķi Saeimā bloķēja budžeta izdevumu palielināšanu Saeimā. Pēc 15.maija par vēlu (1938.gadā) sāka iepirkt ieročus un modernizēt armiju, bet Rietuvalstis atteicās tos piegādāt.
0 0 atbildēt
Ne tikai Morē, bet arī Kurzemes cietoksnī leģionāri turējās pretim krievu pārspēkam, tikai bija mazs sīkums- aiz viņiem bija ģenerāļpulkveža Šernera 16.un 18.armija ar gandrīz pusmiljons vīru.
0 0 atbildēt
,,Sīkums" atsita 6 lielkaujās boļševiku uzbrukumus Kurzemei, apkaunojot Staļina "ērgļus", izglāba latviešu intelektuālo potenciālu no Sibīrijas un saglabāja virsniekus, kas 12 gadus vadīja partizāņu karu, uzturot tautā cerību par neatkarības atjaunošanu.
0 0 atbildēt
kārtējais chingas " (A.Kiršteina) "palags aprakstīts"- "chingas psiholoģiskais gulags" , steigšus pie psihiatra , A.Kiršteina kungs, tie vēl pieņem bez maksas, kad atkal tiksimies Tvaika ielā, chinga?
0 0 atbildēt