"Par interneta vietņu īpašnieku atbildību, ievietojot saites uz citām vietnēm
Latvijas normatīvajos aktos šobrīd nav precīzi definēti konkrēti aspekti attiecībā uz interneta hipersaišu lietošanu. Taču saskaņā ar Autortiesību likuma 69.pantu tiesību īpašnieks pie noteiktiem apstākļiem ir tiesīgs vērsties arī pret starpnieku, nevis pašas mājas lapas īpašnieku. Pagaidām Latvijā tiek pielietota citu valstu prakse, kura nosaka, ka saites ievietotājs neatbild par to, kas atrodas konkrētajā vietnē, ja vien saite nenorāda uz vietni ar prettiesiski ievietotu saturu (kāds šobrīd ir YouTube) un saites īpašnieks iepriekš ir lūgts šo saiti dzēst no savas interneta vietnes. Runājot analoģijās - tas būtu kā informācijas izplatīšana, kur var saņemt zagtu mantu. Tāpēc arī AKKA/LAA, atklājot, ka kādā mājas lapā ir ievietota saite uz kādu autoru darbu nelicenzētā interneta vietnē, piemēram, You Tube, vispirms vēršas pie saites ievietotāja, informējot viņu par to un lūdzot izņemt šo saiti. Ja tas netiek izdarīts, tad AKKA/LAA vēršas pie lapas hostētāja ar lūgumu pārtraukt nelegālā materiāla izplatīšanu. Tas nozīmē, ka, pirms ievietot saiti uz kādu darbu, ir jāpārliecinās, vai avots ir saņēmis autoru atļauju darbu lietošanai."
Tātad, pievēršam uzmanību ar trekno iezīmētajam:
Mana "juridiskā" analīze ir sekojoša:
1. Pirmajā atzīmētajā frāzē Agnese Kārše izpūš publiskajā telpā pa taisno no savu priekšnieku dibeniem iegūtu karstu gaisu, jo viņa nenosauc saskaņā ar kādas tiesas vai kompetentas iestādes kādu absurdu lēmumu visa YouTube Latvijā summāri būtu atzīta par "vietni ar prettiesiski ievietotu saturu" (ne ar ko neapstiprināts, spekulatīvs AKKA/LAA pieņēmums, un YouTube ir kaudžu kaudzēm acīmredzami tiesiski -- autoru pašu vai ierakstu kompāniju -- ievietota satura).
2. Vienīgā juridiskā atbilde, ko AKKA/LAA darbības pēc šī paziņojuma ir pelnījušas, būtu -- ja kādam ir vēlme un pietiekami dziļas kabatas pastīvēties, -- kopā ar juristu apsvērt iespēju iesniegt policijā ziņojumu par iespējamu noziegumu, kas kvalificējams pēc Krimināllikuma 184. panta - izspiešana organizētā grupā.
3. Otrajā iezīmētajā frāzē Kāršes kundze parāda daudziem wannabe reketieriem piemītošo megalomāniju - viņai šķiet, ka tagad visai pasaulei būtu jāvirpuļo ap viņu kantori, un pašiem viņu vietā jāveic daļa viņu rūpalai vajadzīgo darbību. Nekā nebij' - pirms traucēt cilvēku mieru, jums, dārgie izspiedēji, ir jāpārliecinās, ka darbs YouTube vai citur būtu ievietots pretlikumīgi un YouTube lietošanas noteikumiem (tās kontraktam ar lietotājiem) neatbilstoši.
Ja tas tā ir un ja jums pieder kādas tiesības uz darbu, AKKA/LAA ir visas iespējas vērsties pie YouTube, lai vienā rāvienā pārtrauktu autortiesību pārkāpumu. Tā vietā, lai absurdā kārtā tērētu savus un citu resursus simtiem labticīgu iesaitētāju tramdīšanai, vienlaikus nepārtraucot autortiesību pārkāpumu. To darot, AKKA/LAA tikai pierāda savu ļaunprātību un alkatību, kā arī to, ka nekavējoša iespējamo autortiesību pārkāpumu novēršana ir otrajā vietā, ja vispār figurē organizācijas apsvērumos.
Nu un tiem, kuri ir miermīlīgi un resursus juridiskām blēņām tērēt nevēlas, 100% legāla dziesmiņa, kas konspektīvi izklāsta citu iespējamo problēmas risinājumu (uzmanību - valoda varētu nebūt droša darbam):
