Kognitīvā Disonanse28

Brīdī, kad cilvēks izjūt šo diskomfortu, 1. reakcija bieži būs aizstāvēt savus uzskatus un darbību un atrast šo iemeslu lai liktu sev justies atkāl labi. Piemēram smēķētājs var teikt: "Smēķēšana nav nemaz tik kaitīga, nav jau nelegālas narkotikas. Ja būtu tik kaitīgi, tad tas būtu nelegāli." u.t.t. Atsevišķos gadījumos var mēģināt atsaukties uz pētījumiem, kas apgalvo ka fizisko aktivitāšu trūkums ir 21. gadsimta lielākā problēma (http://bjsm.bmj.com/content/43/1/1), kas boja cilvēka veselību. Līdz ar to tas kautkāda veidā liek viņiem domāt ka jūs varat smēķēt cik gribat un ēst visu pēc kārtas, galvenais ir sports. 

Sū*s ar to, ka patiesībā fizisko aktivitāšu trūkums nav pat top 3 nedz starp nāves un invaliditātes izraisītājiem Amerikā un ir 10. vietā globāli kamēr tabakas smēķēšana ir 2. vietā Amerikā. Bet industrijas būs gatavas maksāt lielu naudu, lai zinātnieki veido pētījumus ar šaubīgu metodiku un vainu noveļ uz kādu citu un veido cilvēkiem apjukuma sajūtu, jo brīdi, kad cilvēks ir apjucis - visticamāk pieturēsies pie ierakstajiem ieradumiem. 

Pat ja jums sanāks smēķētājam ieskaidrot ka viņa ieradums nav veselīgs, pastāv risks ka viņš jums sāks personīgi uzbrukt sakot: "Mūsdienās viss izraisa vēzi, arī tu ēd pārtiku ar pesticīdiem, kas nav veselīgi" Taktika ir pavisam vienkārša: parādi ka arī 2. cilvēks nav perfekts, pavelkot to uz leju, kas indivīdam kognitīvās disonances stāvoklī liks justies labāk, jo redz viņš nav vienīgais šajā situācijā...  

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23842577

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5436627/

Bet tagad par galveno, kas ir nedaudz sarežģītāka situācija un bieži izraisa vēl lielāku diskomforta sajūtu, jo pretrunā ir netikai uzskati un darbība, bet arī uzskati savā starpā. Ja jums kāds jautās vienkāršu jautājumu:"Vai jūs atbalstāt vardarbību pret dzīvniekiem?" Vairākums noteikti ar pārliecību kratīs galvu pa labi un kreisi apgalvojot ka dzīvnieki ir jāmīl un jāsargā. Cilvēkiem tiešām patīk ticēt šim apgalvojumam, kaut vai tikai tāpēc ka jums ir kaķis vai suns, bēt kā ir ar citiem dzīvniekiem? Vai jūsu diētas rezultātā nemirst tikpat jūtīgas un saprātīgas būtnes kā jūsu suns vai kaķis? Šajā brīdi vairumam cilvēku būs vismaz 10 argumenti kapēc dzīvnieku agrikultūra nav vardarbība pret dzīvnieku, līdz ar to mēģinās pierādīt, ka uzskati "Es esmu pret dzīvnieku vardarbību" un "Ēst gaļu un citus dzīvnieku produktus ir ētiski" var pastāvēt vienlaicīgi. Patiesība ir tāda, ka cilvēkam nav bioloģiskas nepieciešamības patērēt dzīvnieku valsts produktus nevienā dzīves posmā, ko pierāda arī pasaules lielākās veselības un dietoloģijas iestādes, piemēram Amerikas dietaloģijas asociācija (ADA) (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19562864), kā arī visas pārējās. Līdz ar to mēs loģiski varam secināt ka mūsu izvēle ēst gaļu nav nekas vairāk kā nevajadzīga tradīcija, ērtība (Kas patiesībā rada vairāk problēmu kā risinājumu) vai vienkārši garšas bauda. Un šī mūsu nevajadzīgās izvēles rezultātā mirst dzīvnieki. 

Parasti cilvēki, gan mēģinās argumentēt, ka dzīvnieki tiek audzēti un nogalināti cilvēcīgos apstākļos, kas pats par sevi neko daudz neizsaka. Būsim godīgi, jebkurā iestādē, visi šie dzīvnieki ir kāda īpašums, kura mērķis ir ražot peļņu, tikko peļņas nebūs - dzīvnieks tiks nogalināts. Ja mēs saucam lietas īstajos vārdos, tad dzīvnieku agrikultūra ir dzīvnieku izvarošana (Mākslīgā apaugļošana) lai radītu nākošo paaudzi, kas tiks izverdzināta naudas pēc dažādos veidos, bet beigās nogalināta. Ja šī nav vardarbībā, tad kas ir? 

Realitāte ir tāda, ka šie piemīnētie uzskati "Es esmu pret dzīvnieku vardarbību" un "Ēst gaļu un citus dzīvnieku produktus ir ētiski" vienlaicīgi pastāvēt nevar, neatkarīgi kādus argumentus jūs izmantosiet (Visus šeit uzskaitīt būtu neprāts) jūsu loģika būs nepatstāvīga, vai jūs būsiet spiesti kosties ekstrēmos apgalvojumos, ko mūsu sabiedrība nepieņems. 

Lai pierādītu, ka šie uzskati var pastāvēt vienlaicīgi, jums ir jābūt spējīgiem aizstāvēt diskriminācija pret šiem dzīvniekiem nosaucot iezīmi, kas viņus būtiski atšķir un šī vardarbība ir pieņemama. Piemēram, mēs nedrīkstam teikt, ka melnos ir normāli izverdzināt, jo mēs esam balti, bet viņi melni - Šī ir nepamatota diskriminācija. Savukārt ir ētiski likt cietumā krimināli atbildīgus cilvēkus, jo viņi ir drauds sabiedrībai, jo šī ir pamatota diskriminācija, lai pasargātu sabiedrību.  

Protams, ka lopi nav drauds, līdz ar to jums ir jābūt spējīgiem nosaukt iezīmi, kas piemīt šiem lopiem, kuru jūs varat attiecināt pret cilvēku un saglabāt savu loģiku. Piemēram, "lopi nav tik gudri, tāpēc ir ētiski tos diskriminēt". Vai būs ētiski diskriminēt zīdaini, jo tas nav pietiekami gudrs? Protams, ka nē, līdz ar to tā ir nepatstāvīga loģika. ...Vai potenciāls varētu būt arguments? Vai cilvēki ar psihiskām nepilnībām bez potenciāla var tikt izverdzināti lopu vietā? Laikam jau vairākums sabiedrības tam nepiekritīs, līdz ar to mēs atkāl nonākam pie nepatstāvīgas loģikas, un tā tālāk...

Kā jau minēju, visi šie argumenti, piemēram; garša, tradīcijas, evolūcija, veselība, diskriminācija, dabas aizsardzība un citi tiks apgāsti. Un tad cilvēki bieži ķerās pie nākošā līdzekļa un sāks uzbrukt tam, kas izraisīja šo kognitīvo disonanci, sakot ka arī viņš ir atbildīgs pie dabas bojāšanas izmantojot mašīnu vai ko tam līdzīgu. Absurdākais, ko esmu piedzīvojis, ir brīdis, kad ļoti izglītots draugs sāka salīdzināt vegānus ar ISIS. Sabiedrības kustība, kas mēģina ar diskusiju panākt neaizsargātu dzīvnieku vardarbības izbeigšanu ar teroristisku organizāciju kas ar varu uzspiež savas tradīcijas, karo, nogalina izvaro u.t.t. Negribu nevienu aizvainot, bet ja šajā situācija kāds ir pielīdzināms ISIS, tad tas noteikti ir gaļēdājs, kas atbalsta vardarbību pret dzīvnieku savu tradīciju vai ērtības labad. 

Nobeigumā tik gribu teikt ka mans mērķis nebija nevienu aizvainot, atvainojos ja jūtaties aizvainoti. Un ja jūs jūtat nemieru sirdī, iespējams tā ir kognitīvā disonance...

Esat informēti, esat gudri un mīlat viens otru. 
Peace out.