Šos darbus radīju gan skola , gan spēcīgā emociju ielenkumā. Īpaši nevelējos daudz kārtot bildes tpēc saliku visu viena. Skola mazliet ir nogurdinajusi. :) Darbus kautkā nevelos komentet , tad nu lūk spriežiet paši.... :) Būtu lūgums izteikties bez rupībām , jo savāziņā māksla ir ļoti palš jēdziens... Par mākslu mūsdienās vispār varētu atzīt jebko , vajag tikai ideju un pamatojumu savam darbam. (mjaa par manu rakstību , heh)..
īsti nepiekristu, ka akademisku zīmēšanu nesauc par mākslu. Varbūt, ja paskatās uz augstākredzamajiem darbiem - tur tiešām (cerams tikai pagaidām =)) nekāda dižā māksla nav, bet ja paskatās kaut vai dažus labus Krievu skolas akadēmiskos zīmējumus un gleznojumus....domāju komentāri lieki....piemēram http://www.artac.org/photo/ vai
http://www.academicart.com/chistyak.htm ir arī vēl labāki.
Saprotu, ko tu domā ar to radošumu - salīdzinot ar brīviem komozicionāliem darbiem, tur tāda kreativitāte, protams nav, jeb kā varētu teikt - nav idejiska radošuma, taču visā tajā štrihošanā un ēnošnā tomēr ir jāieliek zinām tehniskais radošums- veids kā tu panāc vēlamo rezultātu. Ar pliku teoriju var formāli atstrādāt priekšā esošu uzstādījumu, bet to savu radošumu neieliekot nu nebūs tās noskaņās, vai kā varētu teikt "dvēseliskuma". Māksla akadēmiskie uzdevumi nav tādi pliki treniņi, bet gan tāda ļoti smalka un niansēta lieta. Ja pats ar šito nodarbojies varbūt sapratīsi, ko te mēģinu pateikt. =)
Ja man kaut kas jānosauc par neradošu darbu, tie drīzāk būtu tie extra reālistiskie portreti, kas vienkārši nozīmēti no fofogrāfijām un kuri parasti nenormāli iespaidīgi liekas gandrīz visiem ar mākslu nesaistītajiem cilvēkiem. Tur tiešām parādās vairāk tikai prasmes un pacietība, bet radošums - ārkārtīgi reti, jo mērķis tiešām ir tikai "atstrādāt"redzamo - ir tikai viens nedzīvs, fiksēts variants, kas tev ir priekšā un tu neredzi visu to atmosfēru un gaismas, kas ir apkārt modelim, līdz ar to venkārši nespēj panākt to mākslinieciko noskaņu.