Tātad kopsavilkums vakardienas paziņojumam kā darbojas mafija.
Pirmā daļa par VID (nākamās šodienas laikā būs par MNA, KNAB, tiesu utt.). Stāsta būtība nav stāsts par noslepkavoto M.Bunkus, bet “jumtu” - kas un kā piesedza. Un man ir patiesi žēl, ka vienmēr noziegumus atklāt kārā žurnālistu daļa šos faktus negrib vai nespēj redzēt.
Tātad “divos” vārdos situācija ap Mārtiņu Bunku un viņa „sadarbību” ar dažādām institūcijām, kas ir ļoti netipiska un kas liek domāt, ka iestādes rīkojušās tā, ka tas ir bijis Mārtiņa Bunkus vai tā radu un draugu „ietekmē”.
SIA „REGO TRADE” (turpmāk – Parādnieks) maksātnespējas procesā par administratoru 2008.gadā tika iecelts Mārtiņš Bunkus.
1. VID.
Ir sanācis tā, ka VID šajā maksātnespējas procesā ar EUR 95’370,80 prasījumu pieder un piederēja balsstiesību vairākums, kas nozīmēja, ka gandrīz visos jautājumos, kas ir kreditoru sapulces kompetencē, tieši no VID bija atkarīgs pieņemamais lēmums.
VID pārstāvji gandrīz vienmēr Parādnieka kreditoru sapulcēs ir rīkojušies tieši M.Bunkus interesēs. Arī situācijās, kad šādas intereses ir tiešā pretrunā ar valsts interesēm vai arī pretējās taisnīgumam, VID pārstāvji rīkojušies M.Bunkus interesēs, ignorējot pārmetumus par nepareizu rīcību un valsts interešu aizskārumu. VID darbība izpaudusies sekojošos jautājumos:
1) Ar VID atbalstu M.Bunkum un tā palīgam jau 2009.gadā tikusi noteikta nesamērīgi liela un netipiska atlīdzība par Parādnieka administrēšanu. Šāda atlīdzība noteikta „ar atpakaļejošu datumu”, t.i., no maksātnespējas procesa sākuma, un balsojumi par M.Bunkus atlīdzību notikuši trijās kreditoru sapulcēs. Pirmajā kreditoru sapulē M.Bunkum tikusi noteikta Maksātnespējas likumā noteiktā atlīdzība (kas ir adekvāta un normatīviem aktiem atbilstoša). Vēlāk šāda atlīdzība tika grozīta (ievērojami palielināta), papildinot administratoram noteikto fiksēto atlīdzību un atlīdzību no atgūtajiem līdzekļiem ar administratora palīgam un pieaicinātiem advokātiem noteiktajām atlīdzībām. Balsojumos par M.Bunkus un tā palīga atlīdzības pārskatīšanu VID pārstāvji atturējušies no balsojuma (tad, kad likums paredzēja tiesības atturēties no balsojuma (šādā situācijā VID balsojums „pret” atlīdzību nozīmētu tās nenoteikšanu) un vai nu nejauši nav apmeklējuši kreditoru sapulci, kas novedis pie M.Bunkum izdevīga lēmuma pieņemšanas. Jānorāda, ka situācijā, kad VID pārstāvis varēja nobalsot „pret”, kas atbilst vispārpieņemtajai praksei VID balsojumos visos maksātnespējas procesos, VID pārstāvis nebija ieradies uz kreditoru sapulci un lēmumu par nesamērīgās atlīdzības noteikšanu nav pārsūdzējuši. Rezultātā M.Bunkum, tā palīgam (neieskaitot pieaicinātos zvērinātus advokātus) ar nodokļiem tika samaksāta summa virs EUR 450’000 (precīza summa vienmēr tikusi slēpta no M.Bunkus puses un VID šādu slēpšanu ir atbalstījis). Nenodrošināto kreditoru, t.sk., VIDa un citu kreditoru prasījumi Parādnieka maksātnespējas procesā nav tikuši pat daļēji apmierināti. Konkrēti M.Bunka atlīdzība sastādīja LVL 1’200,00 mēnesī (tikusi maksāta vairāku gadu garumā), pieskaitot šai summai iedzīvotāju ienākuma nodokli un PVN, atlīdzība no atgūtajiem līdzekļiem 20% apmērā (pieskaitot šai summai iedzīvotāju ienākuma nodokli un PVN). Ja tāda atlīdzība nebūtu noteikta, atstājot spēkā pirmajā Parādnieka kreditoru sapulcē noteikto M.Bunkus atlīdzību, visi Parādnieka kreditori jau būtu dabūjuši savu prasījumu pilnu apmierinājumu. Tātad VISI kreditori būtu dabūjuši visu.
2) VID nav arī atbalstījis M.Bunkus atlīdzības pārskatīšanu tad, kad šāds jautājums tika izsludināts kreditoru sapulcē (M.Bunkus izvairījies no šāda jautājuma izskatīšanas kreditoru sapulcēs un tikai pēc tiesas lēmuma, ar kuru tā rīcība tikusi atzīta par prettiesisku sasaucis sapulci ar dienas kārtības jautājumu par atlīdzību). VID arī atbalstījis M.Bunkam papildus atlīdzības noteikšanu, atliekot šo jautājumu uz vēlāku laiku (atkal ar atpakaļejošo datumu).
3) VID, kā nodokļu administrācija un vienlaikus, Parādnieka kreditors, ar kreditoru sapulces lēmumu atļāvis vairāku gadu garumā M.Bunkum negatavot Parādnieka kā juridiskās personas gada pārskatus (kas ir tiešā pretrunā ar likuma normām). Šādus pārskatus M.Bunkus nav vēlējies sastādīt, lai paslēptu Parādnieka patieso finansiālo stāvokli un maksātnespējas procesa izdevumus. Uz sūdzībām VIDā par M.Bunkus krāpšanu ar PVN, kuru tam vajadzēja samaksāt no tā atlīdzības, VID nav nekādi noreaģējis vispār.
4) Jautājumā par neuzticības izteikšanu M.Bunkum sakarā ar ilggadīgu zvērinātu advokātu pieaicināšanu tiesu procesos (M.Bunkus pats bija zvērināts advokāts un citu advokātu pieaicināšana nebija nepieciešama) bez kreditoru sapulces lēmuma, VID pārstāvis, ne tikai neatbalstīja neuzticības izteikšanu administratoram, bet pēc M.Bunkus piedāvājuma atbalstījis piedāvāto advokātu pieaicināšanu un advokātiem maksājamo atlīdzību „ar atpakaļejošu datumu” procesos, kas jau pabeigti vai kuros tiesvedība jau noritējusi vairākus gadus.
5) VID nekādi nav noreaģējis uz M.Bunkus atklāto pārskaitījumu EUR 13’702,28 no Parādnieka konta viņa faktiski kontrolētajām offšoram „PORTONURA COMMERCE LLP”, kas ir saistīts ar formāli M.Bunkus nepiederošās Aston Martin Vanquish ar valsts Nr.MB21 iegādi. Nevienam citam maksātnespējas procesa administratoram šāda rīcība nekad netiktu piedota. Vēlāk gan Bunkus noraidījis savu saistību ar šādu offšoru un norādījis, ka viņa palīgs Jekaterina Galuška ir lūgusi viņai kā M.Bunkus palīgam pienākošo atlīdzību pārskaitīt šim offšoram. Kad parādījies risks, ka šāds pārskaitījums tiks atklāts, maksājums no offšora ticis atmaksāts un nauda pārskaitīta pa tiešo Galuškai. Interesanti, ka offšoram pārskaitīta nauda atbilst summai, ko izmaksāja Galuškai ar summas starpību iedzīvotāju ienākuma nodokļa summas apmērā.
6) VID pārstāvji vienmēr bez iebildumiem parakstījuši jebkādus M.Bunkus sagatavotos protokolus, tiklīdz tie VIDam nosūtīti, neskatoties uz acīmredzamām kļūdām (piemērām, nepareizs dienas kārtības jautājums) un neskatoties uz to, ka daudzi svarīgie sapulču momenti nav tikuši apzināti norādīti kreditoru sapulču protokolos. Protokoli no VID pārstāvju puses tikuši parakstīti, nesagaidot citu protokola pareizības apliecinātāju piedāvātās korekcijas, kas vienmēr ir bijušas piedāvātas. VID arī balsojis par aizliegumu zvērinātiem tiesu izpildītājiem fiksēt kreditoru sapulču gaitu.
7) Jautājumā par Parādnieka tiesvedību turpināšanu VID, vienīgais no kreditoriem, balsojis „par”. Šis būtu pirmšķietami valsts interesēm atbilstošs lēmums, ja nezinātu, ka situācijā, ja VID nobalsotu par tiesvedību neturpināšanu, visu Parādnieka pamatparāda summu VID būtu varējis saņemt jau 2015.gadā (pašlaik VID nav saņēmis neko) un, nezinot to, ka sapulcēs tikusi piedāvāta alternatīva – atjaunot Parādnieka maksātspēju, samaksājot visiem kreditoriem viņu prasījumus pilnā apmērā.
Turklāt VID tika samaksāts viss nodokļu parāds ar trešo personu starpniecību, ko VID atskaitīja atpakaļ, negribot saņemt naudu, bet gribot piedalīties maksātnespējas procesā, atbalstot M.Bunkus iespējas “izpumpēt” vairāk kā pusmiljonu kreditoru naudas.
Jāuzsver, ka visa šī informācija ir bijusi pieejama iestādēm, jo tā ir publiska.